Dopo questa noiosa premessa ne approfitto per segnalare una intervista a Andrew Ross, docente della New York University, noto per il suo impegno militante, pubblicata sul manifesto e che ho letto sul sito UniNomade. Ross è tra i promotori della campagna “Occupy Student Debt”.
La sua risposta ad una domanda secondo me contiene la chiave delle “lotte” di questo tipo. Il rischio cioè di ridurre a semplice lista di “consigli” i temi della protesta e farne proprie le tematiche, quando invece queste sono (o almeno sarebbero) “alternative” al sistema di visione del mondo di chi fa queste operazioni di “sciacallaggio”.
Che in USA ne stiano dibattendo ed in Italia invece è già successo e sembra normale la dice lunga sulla “crisi” che stiamo vivendo come popolo, e non parlo della crisi economica.
E non penso che OWS sia un movimento di “estremisti comunisti” o chissà cosa. Nessuno sano di mente lo pensa. Ma solo il pensare a criticare il sistema di valori su cui si basa la società attuale in Italia è fuori dall’ordine delle idee, anche da parte di chi si professa di “sinistra”. Qui chi va oltre al semplice rivendicare alcuni “miglioramenti” viene preso per pazzo.
Senza parlare di chi invece ormai prende le distanze da ogni idea di sinistra pur cercandone i “voti”. Del resto in un paese normale nessuno si sognerebbe di considerare i dirigenti del PD non dico di sinistra, ma nemmeno come interlocutori per prenderci un caffè. E purtroppo sto sempre più notando che anche i militanti di quel partito ormai sono su quella lunghezza onda.
Abbiamo introiettato un modo di pensare del capitalismo finanziario a tal punto che ci preoccupiamo di spread, borse, btp e tanto altro, senza nemmeno mettere in discussione il “loro” dominio sulle nostre vite. E senza sapere cosa sono tra l’altro. Potremmo dire, per usare le parole d’ordine di questi movimenti, che il 99% si preoccupa dei problemi dell’1%.

La domanda e la risposta di cui parlo le riporto qui, potete leggere l’intervista integrale nel sito UniNomade

C’è un pericoloso ritornello dei politici e opinion maker socialdemocratici e liberali (si pensi a Paul Krugman): avete ragione. L’obiettivo è quello di ridurre la radicalità del movimento a specifiche domande, cioè al ruolo di opinione pubblica. Viceversa, il movimento Occupy sembra rappresentare la fine della speranza di Obama, ovvero della speranza in Obama. La lotta contro il debito è, innanzitutto, una pratica di riappropriazione della ricchezza sociale. Da questo punto di vista, potremmo dire che è un movimento costituente. Cosa ne pensi?

Concordo. La nostra campagna è un’iniziativa di azione e non una lista di domande, poiché condividiamo l’ethos di Occupy per cui le domande non possono essere rappresentate dal sistema politico attuale, sotto la funesta influenza dei dollari delle aziende. Le azioni che puntano a riappropriarsi della ricchezza e del potere non sono solo in sé potenzianti, ma anche – come dite – costituenti di un nuovo modello di cultura politica. La maggior parte dei partecipanti a Occupy si stanno rendendo conto di una trasformazione soggettiva: il linguaggio è spesso di innocenza radicale, un sintomo manifesto del sorgere di una nuova “struttura del sentire”, per dirla con Raymond Williams. Certamente la classe politica tenterà di cooptarne alcuni, e non la vedo come una risposta inattesa: non si può erigere un confine non poroso tra un movimento e l’establishment.

Nel suo esilio in Svizzera, nel mezzo della prima guerra mondiale, Lenin scrisse un pamphlet dal titolo L’imperialismo, fase suprema del capitalismo. In esso, egli sostenne che, attraverso un processo che si era completato a cavallo del secolo, il capitalismo aveva modificato il suo carattere. Il capitale industriale e quello bancario si erano fusi dando luogo al capitale finanziario e il capitalismo concorrenziale cedette al capitalismo monopolistico, il quale, attraverso trust, cartelli e altri accordi monopolistici, dominava la produzione. Dovendosi confrontare in casa propria con profitti calanti, questi monopoli si trovarono costretti dalle condizioni economiche a esportare capitali investendoli nelle zone economicamente arretrate del mondo, dove potevano essere realizzati profitti più elevati. Quindi, continuò Lenin, iniziò la lotta tra i più avanzati paesi industrializzati per assicurarsi le colonie dove tali “sovra-profitti” potevano essere realizzati.

poi si dice

Lenin esagerò sia il grado di concentrazione monopolistica a cui era giunto il capitalismo, sia la differenza tra il tasso di profitto realizzato in patria comparato con quello delle aree economicamente arretrate del mondo.

Allora una domanda sorge spontanea. Oggi a che punto siamo? Non solo vedo che il grado di “concentrazione monopolistica” sia aumentato, ma vedo che il capitale finanziario è quello che gestisce davvero il mondo.

Quindi oltre a “Proletari di tutti i paesi, unitevi” e “Popoli oppressi di tutto il mondo, unitevi”, ci sarebbe da aggiungere “Esseri cognitivi di tutti il mondo, unitevi”

Chi può mi illumini

Cambiano le reazioni, le parole d’ordine, i sogni, le speranze, ma alcuni temi sono rimasti identici. Anzi, a volerla dire tutta sembra siano peggiorati. Uso il condizionale, perché a differenza di Fassino non mi permetto di mettermi nei panni di qualcun altro, e non conosco la situazione da dentro.

E quando succedono a Roma? Infiltrati, facinorosi, black block, e tanti altri commenti come a dire che le manifestazioni sono solamente fiaccolate e girotondi, la violenza è solo di pochi infiltrati o chi per loro, e che è bella vederla solo in tv. Come se il resto del mondo reale fosse un gran bel film, come se fossimo tutti spettatori di un grande fratello della lotta sociale. Ma noi nella casa mai.

La storia degli infiltrati è tutta da capire. Quotidiani che ci mostrano foto di infiltrati, manifestanti che danno la colpa a loro di qualsiasi cosa successa. Vorrei ricordare a lor signori che dove c’è manifestazione c’è infiltrato, e non mi si venga a dire che in quella del PD non c’erano. Ormai nemmeno la polizia prende seriamente quel partito. Questo significa giustificare gli infiltrati? No, dico solamente che la presenza degli infiltrati deve farci stare doppiamente più attenti. Attenti a capire chi sono, ma soprattutto attenti a non tacciare come infiltrato ogni manifestante che si è stancato di stare solamente a guardare. Se queste cose fanno paura, prima di gridare “attenti al lupo”, ci sono sempre fiaccolate e girotondi.

Perdonate lo sfogo tardivo

Non apprezzo particolarmente Vendola, ma se questa è l’idea che ha la “nuova” sinistra delle tecnologie informatiche, si aggiunge un motivo tra i tanti altri per starne lontano.

Forse per scrivere le sue poesie ha bisogno del correttore di Word, chissà…

“La pausa pranzo è un danno per il lavoro, ma anche per l’armonia della giornata. Non mi è mai piaciuta questa ritualità che blocca tutta l’Italia. Non possiamo imporre ai lavoratori quando mangiare, ma ho scoperto che le ore più produttive sono proprio quelle in cui ci si accinge a pranzare.”

Sentendo le parole del ministro Rotondi viene subito in mente Tempi Moderni di Chaplin dove si sperimenta una macchina per continuare a lavorare senza interrompere il lavoro. Almeno in quel caso non si aboliva la pausa pranzo, ma si rendeva parte dell’ingranaggio della catena di montaggio. Oggi si vuole proprio abolire in nome del dio produttività. Immagino già slogan del tipo “Tutti a dieta per la produttività”, “Esci dalla crisi con una dieta”.

In realtà il discorso andrebbe ribaltato. Il lavoro è un danno per la pausa pranzo, e soprattutto per l’armonia della giornata. Non mi è mai piaciuta questa operatività che blocca tutta l’Italia.

Dopo “lavorare con lentezza” si aprono nuove forme di lotta politica: mangiare con lentezza

«Maroni dovrebbe fare quel che feci io quand’ero ministro dell’Interno. Gli universitari? Lasciarli fare. Ritirare le forze di polizia dalle strade e dalle università, infiltrare il movimento con agenti provocatori pronti a tutto, e lasciare che per una decina di giorni i manifestanti devastino i negozi, diano fuoco alle macchine e mettano a ferro e fuoco le città. Dopo di che, forti del consenso popolare, il suono delle sirene delle ambulanze dovrà sovrastare quello delle auto di polizia e carabinieri. Nel senso che le forze dell’ordine non dovrebbero avere pietà dei manifestanti e mandarli tutti in ospedale. Non arrestarli, che tanto poi i magistrati li rimetterebbero subito in libertà, ma picchiarli e picchiare anche quei docenti che li fomentano. Non dico quelli anziani, certo, ma le maestre ragazzine sì».

Queste le parole che ha pronunciato ieri il ministro dell’Interno degli anni caldi della contestazione studentesca. E sembra che le parole vere siano state ancora più dure.
Qualcuno ha ancora dubbi su cosa successe in quegli anni e di chi sia la colpa?
Che il suono dell’ambulanza sia quello che porta lui e chi gli da ancora credito, intervistandolo ed invitandolo a vari salotti televisivi, in una casa di riposo condannandoli all’oblio

Vediamo il primo articolo:

1. È vietato istituire siti nella rete INTERNET i cui contenuti siano finalizzati, direttamente o indirettamente:

a) alla istigazione al consumo, alla produzione o allo spaccio di sostanze stupefacenti;
b) alla istigazione alla violenza e alla consumazione di reati;
c) alla divulgazione o alla pubblicizzazione di materiale pornografico o di notizie o di messaggi pubblicitari diretti all’adescamento o allo sfruttamento sessuale di minori di anni diciotto.

Leggo bene????
Non voglio entrare nel merito della legge, tanto sarà cambiata, o almeno lo spero, in quanto diranno che volevano fare una legge contro la pornografia minorile ed hanno sbagliato a scrivere (del resto siamo abituati a leggi italiane fatte senza avere conoscenza della materia e con evidenti lacune tecniche e linguistiche), ma la cosa che mi sorprende è l’inizio: È vietato istituire siti nella rete INTERNET

Le reti televisive del suo nuovo padrone possono promuovere argomenti simili, giornali di ogni tipo possono farlo, ed Internet no?
Da quando Internet non è un mezzo di comunicazione come gli altri per questa gente?
Se fosse una legge contro la pornografia minorile, a parte che c’è già, perché escludere tali mezzi di comunicazione?
È sempre la solita storia, quel che non si può controllare lo si vieta.
Chissà come saranno contenti al vaticano e negli uffici di qualche televisione.

Ma ormai di cosa meravigliarci? L’incompetenza dei nuovi politici dall’avvento di Berlusconi in poi , dalla sua e dall’altra parte, è comica se non fosse pericolosa. Una legge dietro l’altra fatta con ignoranza e superficialità, soprattutto riguardo le nuove tecnologie.

E siamo anche abituati ad essere presi per il culo, se è vero che sono stati votati, dai nomi che si danno questi signori.
Da una parte un partito che si definisce di “sinistra” quando ormai è più a destra della destra, dall’altra un partito che si chiama “delle libertà” quando invece cerca di controllare e vietare ogni cosa… naturalmente se non tocca gli interessi del padrone.